Irina Guseva Canu est professeure associée à la faculté de Biologie et de Médecine à l’Université de Lausanne et responsable de l’unité Epidémiologie professionnelle et environnementale au Département Santé, Travail et Environnement d’Unisanté. Spécialiste de santé publique, épidémiologiste et toxicologue, elle dirige des recherches étiologiques et méthodologiques visant la compréhension des causes et des facteurs protecteurs des maladies professionnelles et des effets des expositions émergentes (e.g., nanotechnologies, management algorithmique). Ses recherches concernent plusieurs secteurs d’activité (e.g., industrie nucléaire, transport public, recherche et innovation, …) et les problèmes de santé qui leurs sont propres (e.g., cancers, maladies respiratoires, maladies cardiovasculaires, …). Parmi ces problèmes, les troubles de santé mentale liés au stress prennent une place croissante dans ses travaux, recouvrant des phénomènes aussi divers que la fatigue compassionnelle, la détresse morale, la dépression ou encore le suicide. Mais c’est surtout sur le burnout que ses recherches ont permis d’améliorer le niveau de preuve et le consensus scientifique.

 

Conférence : " Epuisement professionnel : de la définition à la prévention "

Résumé : Le burnout a fait l'objet de recherches depuis plus de 60 ans. Pourtant, dans la pratique, il n’est toujours pas clair s’il s’agit d’un facteur de risque (c’est-à-dire une exposition) ou d’un problème de santé. Des débats persistent concernant son dépistage, son diagnostic, son traitement et sa reconnaissance. En 2018, le burnout professionnel a été classé parmi les priorités par l’Action COST de l'UE, OMEGA-NET (1), dédiée à l'harmonisation des cohortes professionnelles et des protocoles de recherche en santé au travail en Europe. Pour guider cet effort d'harmonisation, plusieurs revues systématiques ont été initiées. Dans la première revue, 88 définitions uniques du burnout ont été identifiées. L’analyse sémantique de leur contenu a permis d’établir une première proposition de définition (2), reformulée selon la nomenclature standard des termes médicaux SNOMED-CT et les commentaires d'experts. Cette proposition a été approuvée par un panel de 50 experts (chercheurs et professionnels de santé ayant une expertise scientifique et clinique sur le burnout professionnel) issus de 29 pays, lors du deuxième tour du processus Delphi (3). Depuis sa publication en 2021, cette définition a été citée plus de 250 fois. La deuxième revue portait sur la mesure du burnout et l'évaluation de la validité psychométrique des instruments disponibles : le Maslach Burnout Inventory (MBI), le Burnout Measure (BM) de Pines, le Psychologist Burnout Inventory (PBI), le Shirom-Melamed Burnout Measure (SMBM), l'Oldenburg Burnout Inventory (OLBI), le Copenhagen Burnout Inventory (CBI) et le Burnout Assessment Tool (BAT) suivant une méthodologie standardisée (4) et les recommandations de Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments (COSMIN). Le BAT a obtenu la validation la plus complète, suivi par le CBI, l’OLBI, le MBI, le SMBM, le BM et le PBI (5-6). La troisième revue comprenait 85 études examinant 261 prédicteurs regroupés en 13 sous-familles de construits homogènes. Pour l'effet faiblement à modérément néfaste de la sous-famille des exigences professionnelles (6 prédicteurs) et des attitudes négatives envers le travail, le niveau de preuve a été classé comme modéré. Il est de même pour l’effet protecteur du coping adaptatif (taille d'effet faible) et des loisirs (taille d'effet faible à modérée) (7). Dans la méta-analyse, des études longitudinales centrées sur l'épuisement émotionnel, des associations principalement faibles ont été mises en évidence. Pour six prédicteurs — contrôle du travail, ressources professionnelles, interactions au travail, communication et leadership, attitudes professionnelles et interface travail-famille — une plus longue durée de suivi impliquait des associations plus faibles avec l'épuisement (8). La qualité des preuves disponibles est généralement faible. Certains facteurs de risque identifiés ont été ciblés dans des études expérimentales ou quasi-expérimentales pour tester l’efficacité des interventions préventives. La méta-analyses des études d’interventions conduites au niveau organisationnel en entreprise ou au niveau combiné (organisationnel et individuel) a montré leur efficacité pour réduire l’épuisement émotionnel, le symptôme principal dans le développement du burnout (9). Ce résultat est encourageant pour poursuivre les recherches sur l’épuisement professionnel en leur donnant une orientation d’avantage centrée sur les besoins du terrain et les secteurs d’activités les plus à risques.  

Références

  1. Guseva Canu I Mesot O Györkös C Mediouni Z Mehlum IS Bugge MD. Burnout syndrome in Europe: towards a harmonized approach in occupational health practice and research. Ind Health. 2019 Feb 27. doi: 10.2486/indhealth.2018-0159.
  2. Dell'Oro F. Marca SC, Guseva Canu I. Human-based evaluation of content similarity in the context of clinical research: The case of the original reference definitions of ‘burnout’. J Applied Linguistics and Professional Practice. 2022 17:26–49 https://doi.org/10.1558/jalpp.21266
  3. Guseva Canu I Marca SC Dell'Oro F Balázs Á Bergamaschi E Besse C Bianchi R Bislimovska J Koscec Bjelajac A Bugge M Busneag CI Çağlayan Ç Cernițanu M Costa Pereira C Dernovšček Hafner N Droz N Eglite M Godderis L Gündel H Hakanen JJ Iordache RM Khireddine-Medouni I Kiran S Larese-Filon F Lazor-Blanchet C Légeron P Loney T Majery N Merisalu E Mehlum IS Michaud L Mijakoski D Minov J Modenese A Molan M van der Molen H Nena E Nolimal D Otelea M Pletea E Pranjic N Rebergen D Reste J Schernhammer E Wahlen A. Harmonized definition of occupational burnout: A systematic review semantic analysis and Delphi consensus in 29 countries. Scand J Work Environ Health. 2021 Mar 147(2):95-107. doi: 10.5271/sjweh.3935.
  4. Shoman Y, Majery N, Otelea M, Lambreghts C, Guseva Canu I. How to identify the most suitable questionnaires and rating scales for your clinical practice or research? Int J Clin Pract. 2021 Dec75(12):e14895. doi: 10.1111/ijcp.14895.
  5. Shoman Y, Marca SC, Bianchi R, Godderis L, van der Molen HF, Guseva Canu I. Psychometric properties of burnout measures: a systematic review. Epidemiol Psychiatr Sci. 2021 Jan 1330:e8. doi: 10.1017/S2045796020001134.
  6. Shoman Y, Hostettler R, Guseva Canu I. Psychometric validity of the Shirom-Melamed Burnout Measure and the Burnout Assessment Tool: a systematic review. Arh Indust Hig & Toxicol. 2023 Dec 29;74(4):238-245. doi: 10.2478/aiht-2023-74-3769.
  7. Shoman Y, El May E, Marca SC, Wild P, Bianchi R, Bugge MD, Caglayan C, Cheptea D, Gnesi M, Godderis L, Kiran S, McElvenny DM, Mediouni Z, Mehlum IS, Mijakoski D, Minov J, van der Molen HF, Nena E, Otelea M, Guseva Canu I. Predictors of Occupational Burnout: A Systematic Review. Int J Environ Res Public Health. 2021 Aug 3118(17):9188. doi: 10.3390/ijerph18179188.
  8. Shoman Y, Rousson V, Bianchi R, Guseva Canu I. Holistic Assessment of Factors Associated with Exhaustion, the Main Symptom of Burnout: A Meta-Analysis of Longitudinal Studies. Int J Environ Res Public Health. 2022 Oct 11;19(20):13037. doi: 10.3390/ijerph192013037.
  9. Bes I, Shoman Y, Al-Gobari M, Rousson V, Guseva Canu I. Organizational interventions and occupational burnout: a meta-analysis with focus on exhaustion. Int Arch Occup Environ Health. 2023 Nov;96(9):1211-1223. doi: 10.1007/s00420-023-02009-z